О языческой сущности современной западной цивилизации

Размышляя о красочных мирах древнего язычества я чувствую необходимость создать из хаоса личных знаний, переживаний, идей — красивый, простой и понятный образ современного языческого мира.

Крада: Загляните на ресурс http://volhvpurgas.narod.ru В аннотации к этому ресурсу сказано: «Цель создания ресурса — уберечь традицию от усилий по реконструированию древнего язычества. Столь многое сохранилось до наших дней, что сознательное исполнение доныне сохранившихся обрядов и семейных традиций поможет тому, кто считает себя язычником, воспитать своих детей во всей полноте ритуального комплекса Славянского Язычества». На мой взгляд позиция автора ресурса более верная, менее фантазийная.

Саша: Вы говорите: «уберечь традицию», значит, вы присвоили себе право на традицию, на ее знание, понимание, ограничение ее от развития, называя это нерусским словом «реконструирование».

Крада: Если я говорю «уберечь традицию», это не значит, что кто-то что-то присвоил. С чего вы это взяли? Какое-то нелогичное умозаключение. Ограничение ее от развития? На то она и традиция, чтобы ее сохранять по мере возможности в неизменном виде, в котором она дошла до нас, стараясь не привносить свое, иначе ее нельзя было бы назвать традицией. Следует опираться на работы ученых, этнографов, на свидетельства ныне здравствующих представителей язычества соседствующих с нами народов и так далее, а не измышлять и фантазировать.

Цель написания этих строк состоит в том, что бы убедить читающего их в одном простом умозаключении, а именно — сегодня и почти всегда человек остается язычником по сути своей, будь он папой римским, епископом, раввином и т.д. Здоровый человек просто не способен не быть язычником, а его обращения к неприродному, антиприродному (к примеру к христианству, исламу и др.) следует рассматривать как некий обряд инициации, самоуничтожения и возрождения в познании ПРИРОДЫ.

Крада: Это не довод. Это миссионерская проповедь. Христианин на это скажет, что душа человека — всегда христианка. Редкий христианин способен сказать что-то иное. Представители христианства, ислама и др. не согласятся, что их вера антиприродна.

Саша: природна ли хоть какая-нибудь из заповедей Христа? «Не убий, не укради, не прелюбодействуй» – это природно? Убивать стадо свиней (не на мясо), карать смоковницу, призыв вырывать себе глаза, отрубать руки, раздавать плоды труда своего нищим, воскрешать разлагающийся труп человека… разве это не отвратительно-антиприродно? Кстати, сами христиане призывают думать о духовном в ущерб телесному. А то, что душа человека не христианка, а язычница подтверждает хотя бы история войн после Р.Х.

Крада: Вы мне это доказываете? Зачем? Я не христианка. А христиане с вами не согласятся. Им ваши доводы смешны, поскольку они свое писание понимают несколько иначе, чем вы.

Так было со мной и так было со многими, кого я знаю, таким образом, эти слова звучат голосом опыта.

Крада: Вашего личного опыта, заметьте. Это ваш личный опыт. Возможно еще чей-то. Но отнюдь не всеобщий.

Саша: Иначе и быть не может. А что вы Крада говорите словами всеобщего опыта?

Крада: А то, что даже если это ваш опыт, то опять же это не может быть доводом вашей правоты. Опыт у всех разный. Вас ваш опыт привел в язычество. Других их опыт привел в христианство, есть такие, кого опыт привел в сатанизм. Что с того, что именно вас опыт ваш привел в язычество? Интересно, что вы подразумеваете под словом язычество? Возможно мы вообще разное имеем ввиду.

Меня не поймет молодой христианин, потому что он еще в начале пути, он еще ходит улочками Галилеи; не поймет молодой мусульманин, он так эмоционален, он восхищен музыкой Корана и смелостью шахидов.

Крада: Вы понимаете, что такие статьи хороши лишь для нас самих. Мы сами себя напаиваем нашим же смыслом. Никого с другими взглядами такие сентенции не убедят. Это как молодая портниха. Ей нравится платьице, которое она шьет. И подруги-ученицы одобряют. Но это не значит, что его кто-то купит.

Однако меня хорошо поймет зрелый священник или мулла когда я скажу, что однажды Библия или Коран перестают отвечать на вопросы беспокойного сердца и вот тогда сердце обращается не к страницам книг, а к мудрости ПРИРОДЫ.

Крада: Священник, которому перестала отвечать Библия, и который признал это, — это скорее поп-расстрига, чем зрелый священник. Под зрелым священником христиане могут понимать что-то иное, чем вы.

Саша: да поп-растрига, то есть человек, который начинает копить деньги, строить себе 3-х этажный дом, ходит по бабам, женится, в общим из юродивого волохатого «праведника» превращается в нормального мужика, отца своих детей, кормильца своего рода.

Крада: Вот только для христиан он уже не является зрелым священником. Вы эту статью для кого писали? Если для христиан, то про зрелого священника, — мимо. Если вы для язычников писали, тоже не понятно, — кого убеждаете? У вас такой странный подход. Вы пытаетесь убеждать христианина, говоря с ним так, как если бы он был уже язычником и мыслил на основе ваших взглядов.

Умирающего на кресте оставляет иллюзия бога, ему открывается предельные ощущения самого себя, каждый миллиметр тела рассказывает своему хозяину истину реальной жизни.

Крада: Вы не умирали на кресте, возможно и вообще не умирали. Откуда уверенность в том, что умирающий получает предельные ощущения самого себя? А если тот, кому довелось умирать и выжить с вами не согласится? А если кроме истины реальной жизни в этот момент идут другие ощущения? Я вам не поверю. И у меня есть основания не верить.

Саша: я говорю о том знаменитом месте в евангелие, где Христос умирая на кресте посылает богу-отцу своему упрек, сомнение, негодование. Единственный раз он высказывается против своего же придуманного учения в момент смертельной боли. Вот и все. А личный опыт слишком субъективен, правильно, что не верите.

Крада: А вы поточнее это место приведите. Процитируйте. Что вы имеете ввиду? Какие именно строки? Какое именно Евангелие вы имеете в виду? С чего вы взяли, что это упрек? По Евангелию от Матфея он лишь задал вопрос. Там нет упрека. Тем более вопрос там был к Богу, так что говорить, что его оставила иллюзия Бога, — неверно. «Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» [46] Где же тут потеря иллюзии Бога? Где же тут открытие предельных ощущений самого себя? Он и в последний момент пытается обратиться к Богу, дабы узнать промысел его. Александр, уж поверьте, приводить христианам доводы их неправоты, находя их в Евангелие, — пустое занятие.

Все это лишь возврат к изначальной младенческой истине — младенец не рассуждает о боге, а просто пьет молоко, чтобы жить. Нарисуйте младенцу нимб, оденьте его в царские одежды, а он все равно потянется к груди матери попить молока.

Крада: У традиционалов к этому иной подход. У них другая позиция. Вот есть пчелы, — значит есть Бог Пчел. Есть муравьи, — значит есть Бог Муравьев. И так далее. Зачем приводить в пример младенца? Можно привести в пример муравья. Он вообще мало о чем думает. Ну и что? От того, что кто-то рассуждает о Боге или не рассуждает о нем, ничего не меняется. Познавать Бога можно не только рассуждая о нем, но и просто выполняя свое предназначение. Это мера познания Бога. У всех она разная. Муравей тоже постигает Бога, выполняя свое предназначение в сообществе муравьев некоего конкретного нашего леса на родном нашем ландшафте. Посмотрите вот эту ссылку о вере Черемисов: http://volhvpurgas.narod.ru/kugusort/kugusort.htm. Там сказано: «молясь напр. о прибыльномъ пчеловодстве, черемисинъ долженъ былъ непременно принести жертву „богу пчелъ“ (мюкш он) и его жене (мюкш ава), жертва Великому Богу была при этомъ необязательна». Все очень просто. Раз есть муравьиное сообщество, значит есть тот, кто им управляет, некая разумная субстанция, как отражение всех их сразу, а не отдельно взятого муравья. Раз есть пчелиное сообщество, значит есть тот, кто им управляет, некая разумная субстанция, как отражение всех их сразу, а не отдельно взятой пчелы. И так далее. Если есть человеческое сообщество, значит есть Бог людей. Чтобы он был, совсем не обязательно рассуждать о нем или постигать его своим разумом. Постижение разумом, — это всего лишь одна из разновидностей познания Бога. Если у ребенка нет возможности рассуждать о Боге, то это не означает, что он лишен возможности познания Бога. И тем более это не означает, что Бога нет.

Саша: муравьи, пчелы, черемисы, ландшафты…нет, без рюмки тут не разберешься.

Крада: А что тут непонятного? Если младенец не способен рассуждать о Боге, это не значит, что Бога нет. Пчела точно не может рассуждать о Боге, однако это не означает, что нет Бога Пчел. Традиционалы считают, что есть. А их опыт языческий больше, чем ваш. У традиционалов ситуация очень простая, — если есть некое сообщество живых существ, то есть и их Бог. Причем тут младенец и его способность или неспособность рассуждать о Боге? С существованием Бога это никак не связано.

Язычество так же просто в понимании. Оно слишком просто для молодого ума, который требует напряжения.

Крада: Ум не является достаточным инструментом для понимания язычества. Язычество отнюдь не является простым для понимания его посредством ума. Наоборот, оно является для этого слишком сложным. Для понимания язычества лучше всего родиться и вырасти в традиции, в среде традиционалов, поскольку язычество следует понимать душой. Ум, особенно молодой ум, не способен настолько напрячься, чтобы понять язычество. Надо еще окунуться в эту среду, пожить в ней.

Саша: какое нужно умственное напряжение, чтобы глядя к примеру на яблоню понять без всяких умных слов весь круговорот жизни, смысл его, красоту, трагедию и счастье? Не отвлекаться от возлюбленной Природы – вот и вся сложность язычества.

Крада: Вы путаете язычество с биологией яблони. Вероятно вы под язычеством понимаете что-то вроде круговорота воды в природе, объясняемого в рамках школьной программы.

Подумаешь молоко — мне нужны чудеса! Превращение воды в вино! Мне нужны слезы радости, умиления, восторга, большие, красивые эмоции!

Эш Ги: А если это пожилой человек, ищущий опоры в жизни? Или человек, которого придавило и которому нужно знать, что делать, чтобы было легче? Бывает такое? Легчает им?

Саша: да бывает (как исключение), да легчает (как от морфия)…

Крада: Это всего лишь этапы взросления. Потеря детских иллюзий. Это как со Снегурочкой и Дедом Морозом. Детишки в них верят. Потом наступает период, когда они теряют детские иллюзии и понимают, что вместо Деда Мороза работает артист. И такой ребенок сам доказывает родителям, что Деда Мороза на самом деле не бывает, а родители пытаются его убедить в обратном, ведь не зря же они заказали вызов на дом Деда Мороза для своего подросшего ребенка. Но когда человек становится взрослым и мудрым, он в какой-то мере все же постигает смысл традиции и вызывает Деда Мороза уже для своего ребенка.

Саша: у каждой традиции есть свое число лет, свой географический ареал, Дед Мороз – это наш русский мороз плюс русский старик. А кто для нас Иисус Христос? Импортный персонаж, в которого, заметьте, верят взрослые, а не дети. И эта израильская персона требует к себе несоизмеримо большего внимания и почтения, чем все персонажи русских сказок, мифов, былин, чем вся славянская традиция в целом! Вы хотите превратить здравомыслящих северных людей в детишек, падающих на колени перед ним, молящих его о подарках?

Крада: Дед Мороз, — это вообще-то не мороз и старик. Это один из членов Славянского пантеона Богов. Кто для нас Христос? Еще раз, Александр, для кого для нас? Вы в своей статье с кем спорите? С язычниками? А что вам с ними спорить, если вроде вы себя к ним причисляете? С Христианами? Для них он – сын Божий. Эта персона требует внимания? От меня не требует. Для меня он – Бог чужого народа, чужой веры. Превратить здравомыслящих северных людей в детишек, падающих на колени перед ним? С чего вы это взяли? Почему перед ним? Почему на колени? Почему падающих? В язычестве достаточно своих Богов. О них я говорю. А вы похоже считаете, что раз нет Бога Христа, то нет вообще никакого Бога? Так? Нда… Ну и язычество у вас в вашем представлении.

Так по своей или чужой воле молодое сознание входит в инициацию, где эмоции служат пламенем очищающего огня. Это может быть: религия, наркотики, профессиональный спорт, азартные игры, рискованные путешествия, война и многое другое. В это время его силы используют те, кто слабее, но старше, а значит опытнее. Все естественно — старикам тоже нужно жить, старикам нужно реализовывать свои мечты, растраченные в ожидании несбывшегося, чувствовать свою значимость.

Крада: Старики-эксплуататоры? Часто молодежь использует стариков, особенно своих. Часто старики вполне самостоятельны. Почему такая уверенность в их незначительности и в том, что их желания не сбылись? Это личный опыт? У меня он другой. Значимость моей бабушки возрастала с ее возрастом. Каждый мой родственник, появившись в Москве, непременно сначала ехал именно к бабушке, а потом уже к моей матери, где не проблема поселиться на пару дней. И ехали не потому, что она их эксплуатировала. Ехали из уважения к прародительнице всей семьи. У нее, в последний год ее жизни, а прожила она более 90 лет, было уже 17 ПРАВНУКОВ и очень большое количество внуков. К чему такая у вас странная позиция по отношению к старшим и какое это имеет отношение к содержанию статьи? Видимо у нас с вами разное отношение к старшим. Кроме того, в перечислении упомянуты совершенно противоположные вещи, — наркотики и спорт. Не согласна, что все из этого списка очищает. И не согласна, что эмоции очищают.

Саша: ну про стариков я погорячился, упираться не буду.

Если раньше, когда люди жили в родовых общинах или племенах новое поколение проходило инициацию в пределах своей этнической культуры, то позднее с ростом населения Земли, приходом феодальных отношений и дальнейшему смешиванию этносов этот важнейший этап (ритуал) в жизни молодые люди стали проходить — где и как придется.

Эш Ги: Каким образом проходила инициация?

Саша: Подозреваю вы знаете, ну там ритуал — значек на грудь, галстук на шею, готов? — всегда готов!

Крада: Марийцы, Вотяки и прочие свою этническую веру и культуру не утратили. Сохранили до нынешних дней. Это те, кто буквально живет рядом с нами. Может просто на них обратить внимание и посмотреть, что это такое — их языческая вера. Это не так уж сложно, потрудиться и обратить на них внимание. Тогда станет понятно, что не следует самому придумывать радужный образ современного язычества на основе своих отрывочных представлений о древнем язычестве. Язычество рядом с нами. Оно благополучно существует и поныне. Саша: вы говорите о редких исключениях из правила. Основная же масса русских ребят проходит сегодня инициацию или в армии или на улице.

Крада: Если вы говорите конкретно о русских, то причем здесь рост населения земли и приход феодальных отношений? На соседние народы, живущие рядом с русскими и буквально смешанные с русскими во многих областях, это не повлияло. Они до сих пор язычники. Тут виной смена веры.

Таким образом, драгоценная энергия молодежи теперь редко тратится на укрепления своего народа, а идет в руки религиозных, коммерческих, спортивных, военных и др. организаций (чаще всего наднациональных).

Крада: Мусульмане неплохо укрепляют свой народ. И веру поддерживают и размножаются не в пример христианам лучше. Опять же, это в рамках их веры, — поддержка многодетности и запреты абортов. Просто христианство проигрывает в современном обществе. Оно не способно поддерживать выживание народа, исповедующего христианство. Это несоответствие конкретной религии современному времени, но это не значит, что нет другой религии, лучше соответствующей современному ритму жизни, глобализации, индустриализации и прочему. У Японцев, например, Синто неплохо себя чувствует. Они при этой своей языческой вере очень даже хорошо укрепляются в современном обществе. Самая индустриальная страна.

Саша: я бы не смешивал в примерах мусульман и японцев и не опирался на критерий темпов размножения. Синто – это настоящая национальная вера, а ислам по моему искусственно созданная система организации толп, идеологическое оружие экспансии как все моно-религии. А темпы размножения самых благополучных народов сегодня не высоки. В Германии вообще смертность превышает рождаемость.

Крада: В Германии тоже христианство. Может по этому? А может не поэтому? Кстати, Штаты хорошо размножаются, — большая и достаточно благополучная страна. Там 5 детей в семье – норма. В любом случае эта фраза про уход энергии в религиозные организации и что она не тратится на укрепление своего народа – совершенно не обоснована.

По сути — инициация только слово, а реально за ним стоит мудрая ПРИРОДА, которая сталкивает свои атомы, направляет их к новому действию, к поиску, к творчеству.

Крада: Атомы и творчество, — это хорошо. Как говорит Ярослав Добролюбов: «Все люди – биороботы, управляемые химическим коктейлем своих гормонов». Так? Вы тоже так считаете? Ярослав – атеист. Неатеисты с вами не согласятся. Было бы так, жить бы не стоило. В мертвом теле тоже сталкиваются атомы и зарождается новое – всякие бактерии. Там атомы и там атомы – какая разница?

Саша: любое сравнение уязвимо, но поверьте, Крада, никаких новых бактерий на трупе вы не найдете – всегда все те же скучные лица.

Крада: Кто из нас двоих их ищет?

Этот период, примерно с 16 до 25 лет для многих самый трудный. Тот, кто выживает становиться мудрее, глубже в понимании происходящего вокруг и внутри. Тот, кто вышел из религии уже не назовет религией язычество.

Эш Ги: Почему? Называют. Чем язычество не религия? Смысл терминов: монотеизм, политеизм, генетеизм.

Саша: вы знаете количество определений слову «культура»?, их несколько тысяч, кто прав? Так же и религия по-моему, это система неизменных умозрительных догматов. В язычестве же нет догматов, а есть творческое взаимодействие частей природы с другими частями, с целым, наилучший способ выживания, развития однородных (видовых, рассовых, национальных) групп.

Крада: Вероятно WCER, – мировой конгресс этнических религий, с этим не согласится. Судя по событиям истекающего года, эта организация не была против вступления в нее Круга Языческой Традиции – московской неоязыческой организации. Так что называют, называют. И не только язычество, но и неоязычество относят к религиям, иначе как бы они пошли во WCER?

Саша: мощный довод, как например что Ленин хороший человек, правильный ведь так сказано в Большой Совецкой Энциклопедии, она же большая!

Крада: Да это не довод, а замечание, что тот, кто вышел из религии вполне язычество религией назовет. И язычников таких много. То, что в язычестве нет догматов, не соглашусь. В каком язычестве? В язычестве какого народа? У традиционалов есть догматы. Например принцип триединства духа. И другие есть принципы.

Тот, кто остался в пределах какой либо религии — остановился.

Эш Ги: В религии вообще, или в рамках одной религии? И почему остановился? И вообще можно ли остановиться?

Саша: Религия — это не творческое мышление, а повтор повтора в то время когда дело надо делать, а не разговоры разговаривать! Повторяю — жизнь не терпит вечного сна.

Крада: Спит тот, кто делает, не думая. А если подумать, то может придешь к мысли, что предки с их традицией более правы, чем тот, кто торопится что-то делать. Кроме того, повтор повтора, — это не сон, — это тот же круговорот природы, за который вы ратовали.

Я подчеркиваю, что человек, чье сознание не выходит за флажки религиозных догм — остановился на полпути, уснул в ритуале. Но он должен проснутся рано или поздно, потому что жизнь не терпит вечного сна.

Крада: Это ваше личное восприятие ритуалов. Другие могут воспринимать их иначе. На это может быть прямо противоположная точка зрения. В том числе и на то, что считать догмами. Прохождение ритуалов – один из путей постижения Бога.

Саша: я и говорю – прохождение, желательно без остановки!

Крада: Я ведь серьезно. В язычестве важнейшая составляющая – ежегодное прохождение каждым общинником годового круга календарных обрядовых праздников. Это важно для каждого из нас.

Развивая свои мысли о языческой сущности современной западной цивилизации я бы хотел выжать эссенцию1 из некоторых слов, которые по смыслу заключены в триады.

Эш Ги: Еще раз. Не понял. Языческая сущность современной западной цивилизации? Что это? И каких слов?

Саша: Кто я?, где я?, и я ли я? Почему и зачем, а главное как?

Такими триадами будут — Жрец, Ученый, Поэт; Навь, Явь, Правь; «мифос», «логос», «эпос» и другие.

Крада: Жрец, Ученый, Поэт? Да… Есть такое мнение. Где-то месяц тому назад пересекалась с людьми, которые с большим воодушевлением убеждали, что аналогом древнего волхва или жреца является современный ученый или поэт, — любой, путем книжных записей передающий и распространяющий знания и информацию. Да… Но среди них порой такие попадаются... Все же надо бы и души ученых учитывать.

Саша: душа учету не подлежит, если вы не Чичиков, конечно.

Крада: Ну это вы уже ерничаете. Прекрасно понимаете, что ученых много, но не все из них обладают чистой душой, дабы быть сравнимыми с волхвом, как это понимается в традиции. Всякого разного ученого или поэта волхвом не поставят.

Напомню, в этой связи, что древнегреческие термины: «мифос», «логос», «эпос» переводятся как — «слово». Я рассматриваю их как некие три основные способа коммуникации личности с миром. Грубо говоря, это значит, что языком мифов говорят религии; языком логоса общается — наука; с эпической формы стихосложения начиналась, видимо, поэзия. Дело в том, что если обобщить исторический ход событий, то можно увидеть три основных типа проявления человеческой воли, три типа сознания, а именно тип Жреца, Ученого и Поэта и далее развивать мысль с помощью близких смысловых триад. Такое деление весьма условно и грубо, но зато упрощает задачу исследования.

Крада: В чем, собственно задача исследования?

Саша: задача состоит в столкновении терминов обросших за долгое время чуждыми им смысловыми наслоениями, ради очищения понимания в восприятии оных терминов со стороны пытающихся понять и воспринять.

Крада: Зачем?

Итак, Жрец – понятие очень объемное, хотя в его основе лежит одно чувство – страх и одно действие – спекуляция на страхе.

Крада: А я думала, что любовь и гармония с миром.

Саша: ну ладно – спекуляция на страхе, любви и гармонии с миром.

Крада: Ну если идет ерничание, то может быть не имеет смысла дискутировать далее.

Жрец принадлежит миру Нави.

Крада: Не соглашусь. В моем понимании вы этой фразой автоматически объявляете всех ныне живущих и здравствующих жрецов покойниками. Может быть вы имели ввиду, что они способны получать информацию из мира Нави или еще что-то подобное имели ввиду? А от Богов жрец может получать информацию или некие знамения? Например, вещие сны в окружении символики Белобога, — белых лебедей, или еще что-то подобное? Я думаю, что способен. Потому мне не понятно, зачем жреца ассоциировать именно с миром Нави.

Саша: в этом месте я объясню свое понимание слова «жрец» в отличие от слова «волхв». Жрец – это пожиратель жертвенного продукта (принесенного страхом людей перед жизнью и смертью), лживое существо, чиновник, зарабатывающий на ритуале веры (многие раввины, кардиналы, наши жирные батюшки). Волхв – волшебник, мудрец, певец и слуга истины, открытый к обновлению человек готовый умереть за свою родную веру в любой момент. Для каждого человека может быть только индивидуальный подход.

Крада. Это ошибочное представление. Жрец лживый, — а волхв мудрый? Откуда такое противопоставление? С чего вы это взяли? Вы вероятно не следите хотя бы за современной языческой жизнью.

Если человеку холодно он платит деньги легкой промышленности за одежду. Если человеку страшно он платит деньги жрецам за надежду успокоиться. Имеется в виду не только церковь, но и политические, гадательные и др. институции.

В общем, все те места, где ученый чувствовал бы себя не уютно, и куда не пустили бы поэта.

Крада: Вы видимо из тех, кто не допускает мысли, что автор научных статей может быть одновременно жрецом, астрологом и поэтом. Кроме того, за избавление от страха сейчас платят либо охране, либо врачам.

Саша: а вы видимо из тех, кто любит всем говорить из каких они есть кто.

Крада: Я просто знаю, кто есть кто. Я общаюсь с людьми и знаю, кто они по профессии в обычной жизни. Среди современных неоязыческих жрецов и волхвов, которых я знаю, многие – физики и математики или, по крайней мере, имеют техническое образование.

Дело в том, что маска жреца это — серьезность, респектабельность, уверенность. Рядом с ученым, который знает о мироздании больше всех, а значит подлинно серьезен и уверен в себе, рядом с поэтом, назначение которого срывать любые маски жрец теряет силу своей магии, теряет прибыль.

Крада: Не смотря на все достижения науки, ученый ничего подлинно не знает, иначе мы не страдали бы от внезапных стихийных бедствий и экономических кризисов, эпидемий гриппа и прочего. Было бы заранее предсказано землетрясение в Иране и не погибло бы 30 тысяч человек из города Бам. Никто бы не умер в мире от атипичной пневмонии. Хороший поэт–песенник в себе более уверен, чем президент иной станы. А жрец должен быть прежде всего жрецом хорошим, тогда он не потеряет силу магии, потому он и хороший жрец. Прибыль? Это односторонний взгляд на жречество. Узкий и негативный. Посмотрите на это проще. Портные тоже бывают плохими и портные не работают бесплатно. Вы знаете бесплатного портного? Я не знаю. Астролог или гадалка тратит свое личное время на обслуживание пришедшего. Время немалое. Время – это ресурс невосполнимый. Увы. Поэтому любой, кто содержит себя и близких, разменивает этот ресурс на деньги. Почему кто-то что-то должен делать бесплатно? Можно, конечно, зарабатывать другим способом, например, вкалывать на стройке, а в свободное от работы время гадать желающим бесплатно. Почему бы и портному так не делать? Вкалывать на стройке, зарабатывая на жизнь, а в свободное время шить всем желающим бесплатно. Вы такого портного видели? Я не видела. Видимо для вас просто есть разница, что тот — астролог, а этот портной? Астрологу нельзя зарабатывать, а портному можно? Так это просто могут быть издержки вашего атеизма и неверия. Один неоязыческий волхв вырезает обрядовые братины и продает их на Вернисаже. Берет деньги с людей за изготовленный им предмет силы. А почему бы и нет? Ведь он потратил на вырезание братины свое время и талант художника. Любой поймет, что это должно быть оплачено. Сейчас неоязычники уже все понимают, что за хорошую обрядовую утварь надо платить. Это раньше кто-то мог такое назвать наживой на вере, а сейчас наоборот ищут, где бы достать, да кто бы вырезал. И это правильно. Потраченные время и труд и талант оцениваются в денежном эквиваленте. Астролог несколько часов работал над гороскопом на компьютере, затем работал в обряде с фотографией пациента, затем пару дней отписывал интерпретацию этого гороскопа и в силу своего таланта заранее удачно предсказал то, о чем не догадывался пациент. За это получил деньги. В чем разница? В том, что у того конкретная чаша, а у того гороскоп? Так эта разница только в вашем неверии в астрологию. А по трудоемкости исполнения одно другого стоит. Прибыль? Это заблуждение. В традиции ведовство почетно, но не прибыльно. А в городской культуре прибыль имеют только администраторы, держатели оккультных салонов, но не те, кто в них работают. Из тех, кто индивидуально работает, хорошо себя обеспечивают только звезды мировой величины. Ну так это в любой сфере деятельности так. А посмотрите на неоязыческих жрецов и волхвов – бедность, а то и нищета. Все как один безлошадные – автомобиля ни у кого нет. Мне вообще не совсем понятно, почему вы сначала не проведете градацию. Жрецы в традиции, — это одно. Жрецы в неоязычестве, — это другое. Жрецы в городской эзотерической культуре, — это третье. И с первыми двумя мало что имеют общего. Но даже и они в большинстве своем живут в бедности. В колдовском бизнесе прилично зарабатывают редкие личности.

Саша: видимо не случайно довод в защиту прибыли оказался наиболее развернутым, базис есть базис. Ученый лишь создает, но не управляет созданным. У власти Жрец, который в управлении исходит не из возможностей научных достижений (способных сегодня обогатить всех ), а из страха потерять равновесие, власть, деньги. Мечта языческих мудрецов о правлении философов в государстве так и осталась мечтой.

Крада: Не случайно. Я с большим уважением отношусь ко многим мне известным жрецам и уж ни как не соглашусь, что кто-то из них лжец. Что все волхвы идеальны по своим душевным качествам, — тоже трудно согласиться. Что же до денег, то я на язычниках ничего не зарабатываю. Я только трачу на язычество. Сайты, например, содержу. К чему там этот скепсис насчет моего базиса?

Таким образом, ученый и поэт представляют собой реальность мира, а жрец виртуальность мира. Однако парадокс в том, что власть над миром имеет тот, кто его обманывает или искажает.

Крада: Обманывает или искажает? И непременно власть над миром? Нда… Хороший жрец не искажает. А плохими и портные бывают. И другие работники тоже. Когда вы покупаете на рынке фирменные кроссовки, а через месяц они разваливаются, так это тоже ложь, выданная за правду, но только уже изготовителями обуви. Новый дом построили, народ вселился, а через пару месяцев все плиты покрылись сетью широких трещин. Это тоже виртуальность, выданная за реальность, — чего-то в бетон не доложили, когда эти плиты делали или технологию нарушили. У вас видимо стойкое убеждение, что именно жрецы зря деньги получают и народ обманывают. И только и делают, что властвуют. Составил заказчику гороскоп и сразу власть над всем миром получил. Это преувеличение. Реально этого нет. Григории Распутины рождаются очень редко и всего лишь служат оправданием неразумности действий царских особ.

Саша: тот, кто обманывает народ, в чем бы то ни было по определению (моему) есть Жрец (с большой буквы, то есть символ страха перед смертью, что вызывает к действию обман себя и других, прямая дорога во мрак), а жрец с маленькой буквы – это неблагозвучное (по-моему) название тех, кто искренне обманывает народ, не ведая того, но если такой человек открыт к дальнейшему изучению Природы, то он может стать волхвом…а волхвы они хорошие…Ух как с вами трудно!

Крада: Волхвы хорошие? Посмеюсь. Вы не сталкивались с волхвами из КЯТа. Волхвы, они разные бывают. И плохие и хорошие. А жрец, — это просто тот, кто проводит обряды для своей общины. Должен же кто-то их проводить? В чем тут обман? Ему народ доверяет вести общий обряд. Он это выполняет. Это его работа, — обязанность. Не согласится он, — попросят другого общинника. Кто-то должен читать славления и требу приносить. Это как раз среди волхвов попадаются те, кто кичится своим мистическим даром, какового нет в наличии.

Другой парадокс в том, что ложь выдает себя за правду, виртуальность за реальность.

Крада: Это правило, а не парадокс. На то она и ложь, что бы себя за правду выдавать. Иначе она стала бы правдой, если бы так не делала. Где же тут парадокс?

Саша: ладно, это правило.

Ученых и поэтов жрец часто называет людьми «не от мира сего», хотя ученый познает тело Бытия, а поэт Его душу.

Крада: Ученых сейчас очень много. Это почти все, кто работает в науке. Поэтов тоже очень много. В основном все люди нормальные. Иначе и быть не может при нынешних-то технологиях. Вы представьте, что химическим процессом на крупном предприятии начнут управлять люди не от мира сего. Что будет? Среди городских жрецов людей не от мира порядком, поскольку увлечение эзотерией имеет обыкновение переходить в вялотекущую эзотерию. Работа с человеческими душами иногда разрушает собственную. Так сказать производственный травматизм среди городских жрецов-эзотериков имеет место быть. Так что ситуация скорее обратная.

Саша: Вам ли Крада не знать сколько в науке реальных Ученых, а не тех, кто имитирует процесс научной деятельности? Да, химическим процессом на крупном предприятии управляют люди из науки, а предприятием с людьми управляют жрецы-политики. Кому дать дорогу Вавилову или Лысенко решает жрец-пролитик.

Крада: Знаю, потому и говорю, практически все, работающие в науке, учеными являются. Люди фанатично корпят, чтобы открыть какую-то мелочь и еще одной статейкой подвинуть науку вперед. Вы настоящими учеными называете только тех, кто славы добился? Есть огромное количество умнейших людей, но двигающих науку в тех направлениях, где на данный момент прорыв в науке не намечается. Им слава не светит. А их большинство. Практически все. Имитируют? Нда… Ну и представления у вас о науке.

Жреца же интересует контроль над Бытием и ради этого иллюзия (часто само-иллюзия) есть лучшее средство. Жрец творит иллюзии из материала человеческого страха: пиар-технологии, реклама, астрологические прогнозы, коммерческие комбинации, интриги, войны, создание публичных или тайных организаций и т.п.

Крада: Это очень большое преувеличение насчет жрецов. Кроме того, все это свойственно обычным предпринимателям и торговцам. Судя по вашему описанию, получается, что в современном обществе лучшие жрецы – рекламщики зубной пасты на TV или еще чего подобного, какой-нибудь там «Доси». Вот тот, который с экрана, держа в руках стиральный порошок, непременно повторяет – «тогда я иду к вам!». Впрочем вполне может быть. Только ему контроль над бытием не нужен. У него более мелкие цели – продажа порошка домохозяйкам и прочим. Опять же, следует оговориться, что вы имеете в виду под жрецами не традиционалов, которым дела нет до рекламы, а некоторых отдельных городских колдунов, которые в состоянии проплатить небольшого размера объявление в газетке о своей практике. У большинства на это денег нет. Нет денег на рекламу, нет денег на офис, нет денег на атрибутику. Так живет подавляющее большинство из городских эзотериков. Вы видимо Глобу насмотрелись по телевизору. Так он один такой на всю страну, которому в моду удалось войти, а потому его пиарят. Думаете он сам оплачивает свой телеэфир? Никто из тех оккультистов, кто появляется на телеэкране, не сможет оплатить и 10 минут телеэфира. Их вытаскивают на экран сами режиссеры телепередач для того, что бы хоть этим заинтересовать публику. Просто используют интерес народа к этим явлениям для увеличения интереса к своей телепередаче. Происки самих оккультистов здесь искать не надо. Я участвовала в телепередачах, как астролог. Знаю, как это устраивается и для чего. Захоти я по собственной инициативе попасть на телеэкран, мне бы никаких денег не хватило. Какие-то у вас странные представления обо всем этом. Вот уж действительно иллюзии.

Саша: во-первых настоящий волхв никогда по-моему не выступит по ящику под диктовку владельца канала, режиссёра или стилистов. Во-вторых, мы по-разному понимаем термин Жрец.

Крада: Вот уж действительно по разному.

Здесь в ход идут как наука, так и поэзия. В общем, все смешивается и понять то, кто перед тобой — поэт, ученый или жрец порой очень трудно.

Крада: А иногда и не возможно, поскольку это может быть один и тот же человек. И автор научных статей, и автор стихов, и астролог.

Нужен четкий критерий. Для большей ясности, приведу один пример из истории создания первых христианских организаций I – II вв. от р. х. Первыми христианскими общинами управляли с одной стороны пророки и апостолы, (идеологи) обладавшим даром харизмы2 и с другой стороны пресвитеры-епископы3 (завхозы), и дьяконы следившие за общинной кассой. На заре, еще единой церкви, главными были харизматики такие как апостол Петр или Павел. Они рукополагали (назначали) епископов и дьяконов. Постепенно полновластное управление общинами перешло к завхозам (епископам), к тем, кому и положено вести бизнес, то есть организационно-хозяйственную деятельность. Это были, как правило, состоятельные, успешные люди. Причем, согласно Первому посланию Павла к Тимофею, епископ должен был быть уважаем язычниками («надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних», т. е. не христиан, 3:7) 4. Со временем завхозы сосредоточили в одном лице – вероучителя, пророка и надзирателя, взяли на себя функции не только ведения хозяйства общины, но и наказания, прощения грехов, отбор священных книг, стали решать – кому присвоить должность «святого», а кого записать в «еретики». Вдохновенное слово странствующего пророка, заменили на торжественные богослужения в «господних домах» (по-гречески – кириакон, русский вариант слова «церковь»). Таким образом, живая поэзия апостола Павла отошла на второй план, на первый план вышел мертвый жреческий ритуал епископов. Для меня очевидно, что найти критерий, отделяющий Поэта и Жреца можно опираясь только на конкретные историко-личностные явления. К сожалению (или к счастью) всякий человек слишком сложен, сам по себе и загнать это существо, это бушующее многообразие жизни в жесткие рамки терминов невозможно. Однако вначале определим вот что — жрец не исчадие ада, это просто актер-организатор, торговец иллюзией и все, хотя профессиональный диапазон очень широк, от грязной цыганки гадалки до матери Терезы, от мелкого воришки до папы Римского, от мельчайшего чиновника до президента.

Крада: Не помню я этого куска в первом варианте вашей статьи, кроме последнего предложения.

Крада: Жрец не исчадие ада? Хорошо. Видимо Ад не является Навью, поскольку выше по вашему тексту сказано, что жрец принадлежит Нави. Мать Терезу видимо христиане за торговлю иллюзиями святой назвали. А я думала, что за реальную помощь больным и страждущим. Совершенно не согласна, что жрец – это актер-организатор. Вы просто являетесь атеистом и не верите, что есть в природе настоящие жрецы, которые действительно работают с духами предков, действительно обращаются к Богам и получают помощь.

Саша: атеист из-за неверия в жрецов? Жрецы – не боги, а в богов я не просто верю, а воспринимаю их всеми чувствами каждый день.

Крада: У вас там выше по тексту, где про младенца и молоко, разве вы там не отрицаете веру в Богов?

Эш Ги: А размышления на тему Яви, Нави и Прави, они к какому элементу принадлежат? Всегда ли «мифос» — побег от реальности. Может ли ее поиск быть честным?

Саша: может, а некоторые размышления на тему Яви, Нави и Прави, принадлежат логосу, почитайте Ставра — чистый логос!

Эш Ги: Равнозначна ли триада, если один ее элемент ведет к иллюзии? Триада ли это?

Саша: с логикой 4-го в. Д. Н. Э. мы далеко не улетим в космосе.

Крада: Согласна, только кого вы имеете в виду?

Далее, Ученый — слово (символ), для тех людей, в которых любопытство доминирует над другими чувствами. Его территория — Явь, то есть вопросы связанные с происхождением и сущностью мира вещей. Если страх Жреца ведет к бегству от реальности, к самообману, и, что хуже всего к обману других, то любопытство Ученого есть чувство благородное и прогрессивное.

Крада: Только результатом этого благородного и прогрессивного чувства ученых является создание атомной и водородной бомбы и еще много разных гадостей против живого мира вообще и неживого в частности. Причислять ученых именно к Яви – странно. С вашим мнением, что у них любопытство доминирует, тоже не соглашусь. Женщина, рассматривающая журнал мод, более любопытна, чем все ученые какого-либо института. Опять же, что за идея насчет страха жреца?

Саша: еще Аристотель выводил любовь к мудрости из удивления человека перед явлениями Природы, а из философии (которая сама пошла от языческого поклонения силам природы) возникла наука. Губители Природы не ученые, а жрецы-правители.

Крада: И почему отсюда следует, что ученые относятся к Яви? С Аристотелем можно согласиться, только из его слов не следует то, что вы говорите. Кто губитель – на это могут быть различные точки зрения.

Страх Жреца порождает химеры большинства религий, любопытство же Ученого воплощается лишь в одной религии — науке.

Крада: Религии порождает народ. Один жрец сам по себе ничего породить не может. Страхом какого жреца порождено язычество Индии?

Саша: его имя – Апхаптр Псапсура Гмрдан Бгрдага…а псевдоним – Супумпа Амамнан Сатрисарачи (я проверял по паспорту).

Крада: Это дело и производная самого народа, его составляющая. Кроме того, наук, как и религий, очень много. И каждая имеет свои собственные представления о мире и свою терминологию. Вплоть до того, что одна и та же функция математиками будет названа выпуклой вверх, а экономистами вогнутой. Сакральные языки каждой из ныне существующих наук, иначе говоря – терминология, до сих пор не приведены в единое целое. И то, что называется в одном направлении науки так, в другом направлении науки называется иначе.

Саша: я этого не знал, признаю вашу правоту, просто принято считать, что наука говорит единым математическим языком.

Причем эта религия имеет дело с реальными божествами мира природы, являясь наследницей так называемых языческих верований, говорит на едином языке.

Крада: Это не так. Студентам экономических вузов на семинарах по математическому анализу выписывают таблицы соответствий, как-то или иное называется в математике и как оно называется в экономике. То, что называется в математике верхней гранью, в экономике называется мажорантой. То, что в математике называется точной верхней гранью, в экономике называется верхней гранью. Путаница невероятная. Язык до сих пор различается и специалисты не понимают друг друга. В этом смысле ситуация в науке напоминает ситуацию в Индии, когда жители двух соседних деревень имеют настолько различные языки, что не понимают друг друга. Разобщенность и клановость, введение своего собственного языка, тайного для посторонних, — иначе говоря терминология и символика обозначений, — все еще проблема для науки. Мировые конгрессы, где бывают попытки утрясти терминологию, проходят раз в несколько десятилетий. Процесс еще только в самом начале. Предполагать, что наука говорит на одном языке, неверно.

Саша: согласен.

Эш Ги: Жаль только, что наука так не считает. Объясняет, что язычество — обожествление сил природы, является религиозным верованием, а значит уводящим от честного исследования. Ваше представление о мире близко позитивизму. Он был распространен в позапрошлом столетии.

Саша: а ваше к ярлыкизму, это направление как вирус всегда было и будет.

Эш Ги: Логика и высшая математика, которые является явно, научными дисциплинами оперируют такими понятиями, как «абсолют».

Саша: «Абсолют» — это на самом деле водка такая, рекомендую!

Эш Ги: Так, что проповедь священника во многом можно записать логическими символами. А то, что нельзя разбирает наука психология.

Саша: а потом всю эту х……(матюк) разгребает бедная психика!

Эш Ги: А как же свежая русская мысль, будующее России: научные разработки Акимова, Шипова и др.? Но это на самом поверхностном, так сказать, на теоретическом уровне. А как же квантовая физика? Которая, вообще — физико-математический буддизм. Я, пожалуй, отправлю вместе с этим текстом «поэтический» фрагмент: «Махатма Шреденгер».

Саша: Буддистический математико-фиккизм.

Всем известно, что геометрия, математика, философия, история, астрономия, зоология, медицина и т.д. вышли из рук великих язычников.

Эш Ги: Мне не известно.

Саша: Геродот — История, Пифагор — математика, Архимед — механика, Гиппократ — медицина, Аристотель — логика, зоология…ни одного атеиста) А перед ними — бездна языческих ученых практиков Египта, Междуречья, Китая, Индии…)

Эш Ги: Насколько я понимаю, они конфликтовали с религиозными представлениями с самого начала.

Саша: да, конфликтовали как тот, кто славил на Руси Перуна-громовика, с тем кто изучал свойства грозы.

Эш Ги: Но я, античной философией никогда особо не интересовался. Я узнаю, как у первых ученых сочетались их научные (философские) представления о мире с их собственными и с социальными. Если вы приведете примеры я буду благодарен.

Саша: пример — Пифагор, он считал число божеством, но это поклонение вело его к познанию реальных свойств числа в мире, мира чисел. То есть Пифагор работал с сущностью божества, а не только танцевал у костра с криками слава богам! Для учеников он был жрецом чисел. Другой пример — культ, обожествление тела и Гиппократ препарирующий это божество. То есть я говорю, что имена богов это лишь начало изучения, познания, реальных сущностных субстанций Природы.

Многобожие различных народов имело одно принципиальное сходство — боги воплощали в себе различные природные стихии (вода, ветер, огонь и. т.д.) или человеческие желания (любовь, достаток, сила и. т.д.). Вначале поклонение природным феноменам породило мифы, ритуалы жрецов, капища.

Потом мифы о богах стали трактатами о природе; ритуалы — правилами организации, методикой познания природы; жрецы — мыслителями, философами, учеными; капища — школами, университетами, лабораториями. Так язычество постепенно превратилось в науку.

Вернее языческие верования изначально являлись младенчеством науки, которая постепенно развилась до информационной цивилизации ХХI века.

Эш Ги: Да?… Что было эволюционное развитие?.

Саша: да, оно!

Крада: Это напоминает мнение такого плана: Всё и все в древности были примитивны, а сейчас все кругом прогрессивно и мы сами такие. Но не думаю, что древний Пифагор примитивнее современного человека, перенеси его из тех времен сюда. Однако, будучи жрецом, он стадо белых быков принес в жертву Богам в благодарность за свою знаменитую теорему, которую до сих пор все учат и доказывают. Не такое уж это младенчество. И наукой оно уже тогда было. Другое дело, что технические плоды она стала именно сейчас приносить. А хорошо ли это? Много проблем с экологией. Кроме того, у традиционалов капища остались капищами. Понимаете, вы рассуждаете вообще. Но при этом нигде, кроме названия статьи, не указываете, что речь идет вероятнее всего о Западной Европе, а не о нашей территории. На территории России множество используемых капищ, они никуда не делись. Кроме того, если говорить о Европе, в Ирландии государственная религия – языческая. Капища там тоже никуда не делись. Как были, так и есть, используются по назначению. Наука вышла из философии, поскольку философия – продукт разума. В то древнее время, которое вы имеете в виду, философия, естественно, была языческой, поскольку все вокруг были язычниками. Христианство и прочее еще не было придумано. Но язычество не превратилось в науку. Оно как существовало, так и продолжает существовать. Наука, естественно, вышла из язычества, но это все же разные вещи. Приведу бытовой пример, чтобы было понятно. Вы произошли от своей матери. Но все же вы с нею – разные люди, хотя и родственники. Это и по паспорту проверить можно. Так и язычество с наукой. Это разные вещи. И сейчас существует и то и другое.

Саша: ладно сравним ребенка и его мать, это красиво, это верно. Мать (язычество) выносила дитя, родила его, вырастила, воспитала по себе, на своих колыбельных песнях, на своей кухне, на своих знаниях и представлениях о жизни, о Природе. Она научила его к примеру, что поле надо поливать водой из реки с помощью ведер, чтобы росли растения. Ребенок подрос и придумал систему каналов. Родилась наука (практическая ирригация) как языческое знание, что полю нужна вода и научное умение (технология ирригации) ее туда доставить. Для следующего поколения ирригация уже не только умение, но я знание, родилась наука теоретическая.

Что же касается истоков таких религий как иудаизм, буддизм, христианство, (и тому подобных), то они так же имеют языческое происхождение (то есть замешаны на основе народных верований), однако в застывшем варианте.

Эш Ги: Буддизм? Языческое происхождение? В каком месте? Ничего в этом смысле менее языческого я не знаю. Считается, что буддизм создал один человек. Нет ни одного Бога (бога). Не то, что персонификация сил природы, в рамках буддизма запрещена персонификация мира вообще. Ислам, тут конечно попахивает зороастрийскими верованиями. Но и ислам создал, один человек и я Коран воспринял, скорее, как свод законов и узаконенных представлений о мире, ничего в самом Коране я языческого не нашел.

Саша: Это самый интересный вопрос. Подозреваю, вы знакомы с буддизмом хорошо. Тогда у меня встречный вопрос – вы имеете в виду чистый буддизм самого Будды с буддизмом как одной из ответвлений древнейшей языческой традиции индуизма? В массе, по-моему возобладала после смерти Гаутамы второй вариант, то есть статуификация, догматизация учения. А о том, почему ни буддизм ни христианство ни ислам не могли создать только Гаутама, Иисус, Магомет подумайте сами.

Крада: Не могу согласиться, поскольку, будь православие застывшим вариантом, оно не могло бы приспособиться к славянской традиции. Оно и сейчас меняется. Просто на протяжении одного человеческого поколения это заметить сложно. Согласитесь, например, сейчас никто из нас не платит церковную ругу попам. А это очень большое изменение. Католицизм сейчас умудряется приспособиться даже к язычеству Африки. Там зачастую вождь племени и жрец и по совместительству священник от Ватикана. И жертвенный столб вкапывают прямо на площадке перед местной церковью. Там сложно выжить священнику-европейцу, потому и стали так делать. Все исходят из реалий и под них подстраиваются. Раньше еретиков сжигали. А теперь вы спокойно пишете эту свою статью и уверены, что вам за нее ни чего не будет. Так где же тут застывший вариант?

Саша: яркий пример книги, по которой функционируют религии – все тот же текст почти без изменений миллионными тиражами, зачем? А языческие научные труды – вот пример постоянного обновления, улучшения, жизни!

Крада: Они свою традицию так поддерживают. Вот зачем. У них эта книга – основа их веры. Языческие научные труды? Это что такое? Почему не знаю? Может имеются ввиду научные труды по язычеству? Так их не всегда язычники пишут. Часто православные. А просто статьи по язычеству не всегда научные и не всегда полезные, а часто и вредные.

Языческое поклонение природе, человеческие естественные желания остались на уровне мифов, ритуалов, жрецов, капищ. Примитивные мифы не трансформировались в научные трактаты, а упростились, адаптировались, поэтизировались. Языческие сакральные знания мифов упростили для того, чтобы толпа их с легкостью воспринимала, поменьше думала; адаптировали под единобожие для простоты в управлении церковной организации; поэтизировали для чувственно-эмоционального воздействия на многие поколения паствы.

Ритуалы так и остались ритуалами, разве что вместо убийства животного теперь сжигают свечи,

Эш Ги: А чем еще оставаться ритуалам?

Саша: не оставаться, а трансформироваться

Крада: Зачем трансформироваться?

а на языческие обряды рождения, свадьбы, похорон и др. наклеили христианские и др. ярлыки. Песнопения, хоры, молитвы — наполнили еврейскими именами (если говорить о христианстве).

Эш Ги: Згода.

Крада: Не все так просто. В том случае, если христианский обряд проведен верно, то душа покойника УПОКАИВАЕТСЯ во Христе. Соединяется с некоей энергетической субстанцией, которую принято у оккультистов называть христианским эгрегором. И она там действительно упокаивается навсегда, в отличие от того, что происходит в язычестве. Это ничем не лучше, чем если мать бросит ребенка в детском доме. Даже хуже. Бросившая своего потомка мамаша может еще одуматься и вернуться, дабы оградить свое продолжение на земле от превратностей жизни. А упокоившаяся христианская душа уже никогда не сможет опекать своих потомков. Из-за этого рвутся родовые линии. Род охранять некому. Нет духов предков-охранников. В роду может, говоря оккультным языком, реинкарнироваться кто-то нежелательный. Тот, кто не будет заботиться о своих родителях и дедах, тот, кто будет равнодушен к чести и славе своего рода. Рождение пройдет не по роду. Кто-то со стороны реинкарнируется. Вот потому какое-то время спустя после Великой Отечественной Войны, в русских семьях стали рождаться поклонники Гитлера. Это души погибших на наших полях фашистских солдат. Они родились в русских телах, но продолжают прошлую жизнь. Им нравится носить форму СС, кричать «Хайль Гитлер», им все равно, что их деды погибли в битвах с войсками Гитлера. Они никому из родных ничем не обязаны. Они не считают нужным хранить честь семьи и продолжать ее славу. Этого бы не произошло, сохранись в славянских семьях языческая семейная обрядовость. Таких посторонних рожденных много среди оккультистов, когда тот или иной человек или девушка, начинают утверждать, что своей семье ничем не обязаны, поскольку они прошлый раз реинкарнировались где-нибудь в Италии, а в следующий раз реинкарнируются в Японии. Когда человек не чтит свои родовые корни, не уважает родителей, дедов и предков, это говорит о постороннем рождении, о рождении души, идущей не по роду. Некая неприкаянная субстанция, находившиеся поблизости, когда происходило зачатие ребенка, вошла в тело матери. Разрушение славянских свадебных обрядов и всего огромного комплекса малых обережных предсвадебных и свадебных обрядов, замена их христианскими, ведет именно к этому. Вместо души, которая когда-то уже рождалась в этом роду и прожила достойную жизнь и составила славу этого рода и, родившись вновь, продолжит начатое, рождается посторонний. Понятно, чем это чревато и во что это вырождается. В славянских телах могут рождаться не славянские души. Что при этом происходит? Крещенный бывший язычник, новообращенный христианин, умирает и его специальным обрядом упокаивают во Христе. На его место мог бы родиться язычник из этого рода и восстановить веру предков. Но рождается непонятно кто, возможно представитель иной веры иного народа, поскольку родовая линия постепенно из поколения в поколение лишается защитников, — духов-предков. Это мое личное мнение о роли разрушения славянской свадебной и прочей обрядности в распространении христианства и христианских воззрений. Единственное, что следует добавить, сейчас в разных городах создаются славянские неоязыческие общины. Все больше тех, кто видимо и в прошлых жизнях был язычником. Видимо идет какая-то полоса рождения именно язычников.

Саша: это место в критике мне не понятно, замечу как историк только тот факт, что в столкновении немцев с русскими виновниками являются три силы: иудаизм, христианство, коммунизм. По этим трем линиям надо анализировать причины бойни, в чем редко кто сегодня заинтересован.

Крада: Я написала, что различия глубже, они не только в переименовании, но и во многом другом. Может быть проще понять, что я говорю, если прочитать статью «Распространение родноверия». Ее можно найти на моем форуме http://drevo.fastbb.ru.

Жрецы, а в современном варианте духовенство или церковная власть, осталась по сути той же, что на заре язычества, потеряв, правда, главное качество — искренность. Ведь согласитесь верить в XX — ХХI ст. в то, что говорит церковь по поводу мироздания, во все эти плачущие иконы, чудодейственные мощи и т.д. можно только находясь под гипнозом.

Крада: Не соглашусь

Такая церковь не имеет никакого отношения к богам, к истине, к вечному творчеству.

Крада: Имеет, только не к Славянским. Это их частные Боги, но христианство ошибочно претендует на то, что это всеобщие Боги.

Саша: от этой «ошибки» вы не найдете на Руси березки, дубка или цветка полевого, которые бы не росли из груди сгинувшего русского человека.

Ее функция на самом деле чисто светская, а именно управление людскими массами. Инструмент управления — красивый, уверенный в себе, расчетливый обман.

Капища стали грандиозными центрами сбора денег, промывания мозгов, организации жизни паствы. Правда из лесов, гор, и других далеких тайных мест капища в виде церквей, храмов, синагог, мечетей и .т.д. теперь перебрались в крупные центры цивилизации — в города и мегаполисы.

Крада: Это не теперь. Так всегда было.

Саша: мегаполисы появились только в ХIХ-ХХ вв.

Крада: Я имею ввиду, что исходно христианство тяготеет к городам. Не важно, что теперь это мегаполисы.

Огромная часть недвижимости на Земле принадлежит церковным организациям. Ради этого стоит поиграть в душераздирающие игры про Христа. Надо, однако, признать, что «мировые религии» не могли не возникнуть в условиях возрастающего населения Земли.

Эш Ги: Почему «однако»? В них есть необходимость?

Саша: была, теперь все меньше, начинается реальное перенаселение Земли, теперь нужны религии регулирующие процессы массового убийства ради жизни.

Крада: С чего вы взяли, что это связано? Одна пятая всего населения планеты живет в Китае, аж целый миллиард людей. Там их больше всего. Христиане считают Буддизм язычеством. Если мы согласимся с ними, то получается, что язычество там, где больше всего народа. Но дело в том, что в Индии не проводилась перепись населения. Мало того, там паспортов не выдают. Там при рождении деревенский астролог составляет младенцу гороскоп и этот гороскоп и служит в дальнейшем его документом по жизни. Совершенно неизвестно, сколько там народа, а по приближенным оценкам европейских социологов население Индии по численности превышает численность населения Китая. А Индия – самая что ни на есть языческая страна. Так что рост населения с распространением или появлением христианства вероятнее всего не связаны. Там другие причины.

Саша: все логично, Буддизм (монорелигия) возникает в густонаселенной Индии, приходит потом в Китай, а индуизм, вытесненный первое время Буддизмом снова возрождается, но уже как механизм управления массами, а не живая первоначальная народная вера индусов. В Индии сегодня псевдоязычество. Почитайте Ошо Раджниша, я опираюсь на его отношение к индуизму. Христианство тоже появляется в одном из самых густонаселенных регионов мира, а главное получает развитие в кишащей кишмя толпами Римской империи. Ислам тоже приходит к арабам массовой консолидирующей силой, заряженной на экспансивный бросок. Посмотрите, в появлении мировых религий имеется обязательно политико-экспансивная подкладка.

Крада: Сомневаюсь.

Кроме этносов появились — толпы, а толпа всегда порождает тоталитарную организацию. Безудержная национальная воинственность многих, особенно арийских народов (в том числе славянских) не могла удовлетворить языческий мир вызвало глобальный противовес имя которому — монотеизм.

Эш Ги: Не понял. Еще раз. Идея воинственности… арийских… (-? это вы про немцев? Называть арийскими народы не индоиранской группы — не научно, индоевропейцы — да. Славяне не были очень мирными, но по сравнению с другими народами, уж точно не воинственными. Я думаю , что это обусловлено не столько психологическими качествами славян, сколько геополитическими факторами (земли на востоке навалом, куда и расширялась с минимальными жертвами для местного населения Россия. В европейской части войны, конечно (были и много), но они носили больше оборонительный харктер. …Не могла удовлетворить языческий мир… (это вы о дохристианском периоде? Воинственность арийских народов вызвала монотеизм… Имеется в виду противодействие Византии набегам русов?

Саша: вообще это историческое явление – резкая смена родной религии на чуждую в рамках народа во многом загадочно для меня. Почему так происходило? Почему народ предпочитал расставаться со своими исконными богами? Выскажу гипотезу. Итак, Европа, 6-9 в н.э., время превращения Римской империи в Новую Европу многочисленных королевств, идет активный процесс крещения могучих варварских племен-победителей. Миссионер приходит в племя, где есть свои шаманы, волхвы, но вождь принимает сторону чужеземца, разрешает проповедовать, а потом и крестить соплеменников, не чудо ли это? Нет никакого чуда. Просто, на каком то этапе вождь с элитой отрываются от племени как богач отрывается от бедняка, из соплеменника вождь превращается в крупного феодала, в короля и отныне он психологически ближе к феодалам, королям, к людям его уровня пусть даже чуждым его племени. Международная политика – отныне поле его деятельности, он рассматривает свое племя как ресурс своих амбиций на международной тусовке знати. Что мешает в этой ситуации королю? Во-первых – волхвы, привыкшие к частичной власти, во-вторых свободолюбивый народ, мнящий себя потомком своих богов. Что же делать королю? Правильно – пригласить в племя чужих служителей чужого культа, (христиан, мусульман) дать им поддержку, свергнуть своих волхвов, навязать народу веру, по которой люди не потомки богов, а овцы, слушающие пастуха, рабы божьи, а не свободные соплеменники и пошла проповедь – раб, раб, раб…Таким образом крещение народа по воле его элиты или вождя имеет прагматические цели.

Крада: Был длительный период мирного сосуществования христианства и язычества на Руси. Насколько я знаю, фигурки Христа и Богоматери стояли на капищах на ряду с фигурами языческих Богов. Потом уже Христос и его культ оказался для князей удобнее, его и выбрали. Остальное решили уничтожить. Там не было такого, что пришли и всех окрестили в никому не известное христианство.

Реально в мире всегда шла и продолжается противостояние не Востока и Запада, а скорее Севера и Юга, Ариев и семитов.

Крада: По историческим сведениям сами Арии ушли в Иран, далее их след теряется. Нет дальнейших исторических упоминаний. Вероятнее всего это племя растворилось среди местного населения. Мы же лишь произошли от Ариев. От Ариев произошло множество племен. Например историки считают Армян Арийским племенем. Это звучит и в названии «Армяне» и это отслеживается в корнях слов их языка. В Индии сохранилось несколько Арийских племен. Так что причем здесь Север и Юг? К Арийским племенам относят вест-готов, аллеманов, бургундов, сербов, хорватов, албанцев, далматинцев, черногорцев, босняков, герцеговинцев, осетин, чеченцев, болгар, всех курдов, во всей их совокупности, афганцев, раджпутов, джатов. Это Кавказ, это Индия, это Юг.

Саша: Север-Юг – это символическое противопоставление Ариев и Семитов; так же как Рим против Карфагена, Русь против Хазарского Каганата, и т.д.

Словами князя Святослава Игоревича сказанными послу императора: «Мы — мужи крови, оружием побеждающие врагов, а не ремесленники, в поте лица зарабатывающие на хлеб» — как бы проведена разделительная черта меж двух миров.

Эш Ги: Святослав! Я считаю его первым и последним русским правителем. (правителем в смысле не только из монархов, и первым основываясь на известной части истории). Но насколько я знаю, это он говорил про себя и свою дружину. А Русь еще долго была даже не «ремесленной».

Саша: открытые пространства (степь), постоянная восточная угроза кочевников, давление с северо-запада германцев, Византия с юга и мн. др. сделало русичей воинственными.

Но не случайно побеждали однобогие системы потому что они держат сознание паствы на одной ментальной волне.

Крада: Если вы верите в ментальную волну, то почему считаете, что жрецы-обманщики? В этом противоречие.

Саша: нет противоречия, во-первых, то что мозг человека (как всякий живой орган) испускает тепловые волны научный факт (раз волна, хоть и тепловая исходит из мозга, значит, можно звать ее ментальной), во-вторых, мозг воспринимает информацию посредством чувств. Возьмем слух, который воспринимает звук, а звук (проповедь, органная музыка и т. д.) имеют волновую природу, или зрение, которое воспринимает свет, а свет принято сравнивать с волной (радиоволна). Если радиостанция вещает о «светлом будущем» на всю страну, разве нельзя сказать, что она испускает не просто волны, а ментальные волны, поскольку информация есть продукт одного (или коллективного) ума, направленный другому уму (mentality)?

Крада: Все же как вы представляете поддерживание на одной ментальной волне всей паствы, если отрицаете возможности жрецов?

Это позволяет более прочно программировать человека на свою систему. Большинство по природе умственно ленивы, чтобы держать в голове много разных богов, переключать сознание с волны на волну.

Крада: А как же Индия с ее язычеством? И зачем их в голове держать и что-то там переключать? У того, кто вырос в традиции, это происходит автоматически. Произносится имя Бога и сразу возникают ассоциации с лесом, травой, если это Бог леса, или с пчелами, если это Бог пчел. Кроме того, в христианстве святых не меньше, чем Богов у язычников. Христианство – это тоже разновидность многобожия, где каждый святой за свое отвечает.

Саша: понимаете, моя статья о западной цивилизации, про индусов, которые от недоедания держат в голове одно только слово «мясо» я сужу по книгам Ошо, Ригведе, Махабхарате, Рамаяне, по их фильмам, что маловато для анализа. Думаю (личное мнение) в Индии язычество выродилось в декорацию. А сравнивать христианское многобожие с языческим можно так же, как политбюро компартии с Новгородским вече.

Крада: Я тоже эти книги читала. По Ошо библиотечку собрала, но я таких выводов не сделала. Слово мясо? Хм… И, кроме того, ну и что, что ваша статья о западной цивилизации? Это не значит, что так сложно жить ленивым, если Богов много.

Правителям выгодно держать внимание своих граждан на одном двух каналах. Поэтому короли высоко (кто интуитивно кто осознанно) оценили политическое значение и выгоду однобожия. Это рационально для государства как например для работы компьютера — работать на одной операционной системе программа (к примеру Windows ХР). Зачем держать на своей машине несколько разных оперативных программ, загружая память, распыляя множество команд?

Так возникали Библия, Тора, Коран, и др. подобные произведения. Если господа ученые физики, биологи, химики, историки и др. хотят знать свои традиции, пусть ищут их в языческом многобожии древнего мира. Самый большой нонсенс, когда ученый молится Христу или Ягве.

Крада: Не вижу в этом нонсенса. Они, что, не люди?

В мире существует одна единая наука, один единый язык науки, и это — реальность Бытия, которую боится жрец.

Крада: Это просто ваше мнение, с которым я не могу согласиться. Жрец ничего не боится, а про разобщенность науки я сказала выше.

Жрец говорит, что язычество (и наука, как дитя язычества) противоречит единству, но это ложь.

Крада: Кто же это так сказал? Я таких жрецов не знаю.

Жрец говорит, что нет национальностей, нет языков перед богом, но это ложь. Жрец говорит, что бог один, но в его устах и это — ложь. Жрец играет терминами единства и множества, он создает словесный туман. Вы когда-нибудь гуляли в тумане? — читайте библию, читайте отцов основателей лжи, библейских пророков, апостолов, отцов церкви и тому подобных туманщиков. Вы свято верите в туман духа божьего, вы ищете туман благодати, вы живете в тумане и умираете в нем.

Крада: А чем вам не нравится дух божий? Он и у язычников – дух божий. Почитайте про язычников http://volhvpurgas.narod.ru/kugusort/kugusort.htm.

Однако истина реальности Бытия не отпустит вас, вы не увидите ни ада ни рая, все грандиознее в триллионы раз. Церковь — всего лишь налог на слабость, глупость и алчность, который платят и паства и пастухи. Вы теряете время, отдавая себя виртуальной вере в виртуального бога.

Крада: В Бога не верим, а в ментальную волну верим? Как же так?

Вы теряете время для постижения Реальности Бытия, для Истины. Хотя, быть может Земля — это школа лжи.

Эш Ги: Лжец и отец лжи — князь мира сего. Помните откуда?

Знание лжи, пребывание в ней как в воде помогает изучить все ее свойства, а значит лучше понять реальные условия космоса.

Эш Ги: 4…3…2…1…0…Пуск… Поехали!..

На Земле существуют тысячи способов обмануть человека, выманить у него деньги, силы, здоровье, жизнь. Самый эффективный способ — церковь. Самая эффективная из церквей — иудо-христианская.

Крада: Ну это просто ведерко бездоказательной грязи на церковь. Христиане с этим не согласятся. И с чего вы взяли, что это самая эффективная из церквей?

Саша: если вы знаете термин «золотой миллиард», то посчитайте кого там больше всех. По моим расчетам большинство иудеев и христиан.

Таким образом, жрецы какой бы то ни было религии — обманщики, служители Культа Лжи.

Крада: Уф! Жрецы Круга Языческой Традиции не согласятся и даже обидятся. И жрецы ССО не согласятся. И попы не согласятся. И жрецы у традиционалов не согласятся. Да и много кто не согласится. Это ваше мнение. Но доказательств тому, что оно верно, в статье не приведено.

Саша: люди, считающие себя жрецами на самом деле понимают этот термин иначе, чем я, а сами являются честными. Тот, кто честен не обидится, как вы Крада, Ставр, и др.

Крада: Честные вообще не обижаются?

Однако ложь, как некая активная субстанция безусловно свойственна Природе. К примеру, животные на охоте часто используют элементы лжи в охоте (имитация цвета кожи, обманные движения, звуки и т. д.). Поскольку природа лжи требует отдельного большого исследования я пока не стану развивать мысль в этом направлении.

Обратимся к Поэту, к пониманию его сущности. Сущность Поэта заключается по-моему в его бескомпромиссном служении истине (Прави) в противоположность Жрецу.

Крада: Вот уж кто далек от истины, так это поэт.

Он влюблен в мир видит и постигает его целостным, в отличии от Ученого, разбирающего мир на части.

Крада: Это вы стихи депрессивных поэтов не читали. Там скорее ненависть к миру. А как насчет того, что действительно великие ученые работают над целостной картиной мира и если где видят противоречие, там и копают. И совершают открытия, убирающие противоречия. Можно ведь и так посмотреть на ученых. Я не понимаю, что это вообще за идея такая, разнести ученых, жрецов и поэтов по трем категориям Нави, Прави и Яви? Зачем так все упрощать, да к тому же не обоснованно и неверно?

Саша: да мир велик, есть депрессивные поэты и есть Леонарды да Винчи, я не претендую говорить доказанными теоремами, аксиомами, правилами. Я забрасываю невод идей и смотрю что будет.

Через Поэта (а я имею в виду все виды эмоционального творчества) Природа демонстрирует нам свою красоту на человеческом языке символов.

Крада: Иногда и убожество. Все зависит от поэта. Вы только хороших читали?

В то же время настоящий поэт, это – маг, что связывает его дар с миром Нави.

Крада: Уф! Ну почему же именно с миром Нави?

Саша: это тот самый депрессивный, но хороший поэт.

Он держит ваши эмоции в руке как вожжи, и управляет вами. Он владеет магией слова (стихи), знака (изобразительное искусство), жеста (танец) и т.д. Его гений оказывают вполне физическое воздействие на организм человека.

Эш Ги: Полет нормальный…

Поэтическая магия способна вдохнуть жизнь в ритуал, посвященный даже смерти. Известный пример — словесная магия евангельских притч, Нагорной проповеди, проповеди любви апостола Павла. Не зря А.С. Пушкин считал Новый завет величайшим поэтическим произведением. В руках религии — поэзия главное оружие в борьбе с конкурентами за человеческие души. В наибольшей степени она обеспечивает организации приток масс.

Крада: Ну так что же вы тогда разнесли Жрецов и Поэтов по разным мирам? По Прави и Нави? С чего вы это взяли? Вот сейчас вы сами говорите, что это может быть единым и целым – жрец и поэт.

Саша: рекомендую вспомнить о театре Гарри Галлера из «Степного волка».

Так сосуществуют в мире типы людей:

4. Ученый / Явь / логос / любопытство / идеи / наука;

5. Жрец / Навь /мифос / страх / организация / религии;

6. Поэт / Правь/ эпос / любовь / магия / искусство.

Крада: Совершенно надуманная градация, ни на чем не основанная.

Эщ Ги: а как мысль о том, что Правь — закон, по которому существует и взаимодействуют Навь и Явь?

Саша: Прием…Альфа центавра… все со всем взаимодействует…до связи.

Теперь, пришло время вернуться к изначальной идее о том, что в жизни западной цивилизации доминируют языческие ценности.

Эш Ги: Я, кажется, понял, в чем заключается пресловутый кризис современной западной цивилизации.

Саша: да, да, языческий опиум из Таджикистана всему причина!

Крада: Эш, вы на что намекаете?

Ответим же на такой вопрос — что, за последние 2000 лет в наибольшей степени повлияло на облик современного мира? Живая языческая традиция передавшая эстафету науке (ее сегодняшнее состояние — информационная цивилизация) или застывшая часть языческих культов, ставших монорелигиями, достижением которых явились церковные мега-организации с центрами в Москве, Ватикане, Иерусалиме и т.д.? Перед вами повседневная жизнь большинства жителей Европы и Америки, так сказать человека городского типа – «homo-civilis».

Присмотримся невооруженным взглядом на этого «христианина». Чем он живет, приходя с работы (охоты), на выходные, праздники, в дни отпуска? Лучшим ответом послужили бы цифры финансовых отчетов о доходах многих организаций, где наш герой оставляет свои деньги, платит их в виде налогов, разного рода сборов. Начнем с мелочей, на которые этот «заблудший» растрачивает свою душу. Алкогольная, табачная промышленность, нарко-синдикаты, бордели, кино-шоу индустрия, индустрия новых компьютерных технологий почему то мешают стать ему «на путь истинный». Каждые 2 года эту «овцу дома Израилева» охватывает чисто языческая страсть к спорту, к футболу (чемпионат мира), каждые 4 года – Олимпиада, я уже не говорю о еже/дневных/недельных спортивных событиях вроде боксерского поединка, баскетбольного или хоккейного матча. Львиная доля средств бюджета идет на военные расходы (надеюсь не нужно доказывать, что военный устав противоречит нагорной проповеди). Кроме того, этот «богоотступник» постоянно что-то строит на Земле, вместо того, что бы строить на небе (если не считать космических станций), постоянно изобретает, вместо того, что бы молиться. Впрочем, находятся такие оригиналы вроде Эйнштейна, которые молятся, что бы изобретать смертоносное чудовищное оружие. То, какие у большинства людей хобби (то есть любимое занятие в жизни) красноречиво говорит – древний язычник мало чем отличается от язычника современного. Быть может, не так осознанно, жители современной западной цивилизации продолжают посвящать свои возлияния, танцы игры, свои чувства, свою жизнь первобытным вечным богам. Называть, к примеру США христианской страной то же самое, что считать языческого бога Диониса – Христом. Напомню, что церковь никогда не могла победить языческое научное творчество.

Эш Ги: …Языческое научное творчество…

Саша: я бы добавил еще «народное».

Тебе судить, читатель, лично про себя я могу сказать, что живу в мире глобального язычества, где однобогие религии являются лишь частью языческой Нави и служат для некоторых сверх эмоциональных людей способом инициации, взросления, преодоления инфантильности и других детских комплексов. Большая же часть служителей культа монорелигий — это обыкновенные бизнесмены, использующие, однако, в своем бизнесе купола церкви как крышу, а древнюю магию символов, слов, жестов как рекламу самим себе.

Эш Ги: Кстати академик Рыбаков (слышали о таком?)…

Саша: Щукина – знаю, Сомова с Карасевым знаю, Рыбаков? — нннезнаю!

Эш Ги: …всю жизнь занимавшийся дохристианскими верованиями наших пращуров говорит, что они были… – монотеистичными. Поэтому, называть их языческими – условность. Христианам, конечно, нужно было называть людей, не сменивших веру — погаными (язычниками). Так и повелось.

Саша: я тоже повелся до 27 лет.

Обращаясь к современному, так называемому, неоязычеству (я не имею в виду ученых представителей научно-технического прогресса, которых так бы следовало называть) я хочу сказать следующее: ТРАДИЦИЯ не прервалась, она трансформировалась. Древние божества не отдалились, а наоборот приблизились к нам, с некоторыми из них человек сегодня уже на равных. Информационная цивилизация приближает человека к богам более высокого порядка.

Эш Ги: Полет нормальный. Вижу Седого. Сварог, остался где-то в стратосфере. Будут еще боги.

Саша: не будет больше богов, *** буду!

У церковных иерархов нет аргументов для меня и для очень многих. Та, что значит для меня больше, что определяет ход моей мысли, то есть моя ПРИРОДА, оказалась сильнее гипнотической иллюзии «ловцов наших душ». Я освободился от иллюзий так же благодаря Іnternet, где познакомился с языческими сайтами. Вот почему считаю полезным развивать этот участок мирового информационного пространства и шлю вместе с этой статьей привет всем, кто, когда-то ощутил вкус той же свободы, которую ощутил я.

Черченко Александр. 7.11.2003 veles777@ukr.net

Эш Ги тоже шлет всем привет из космического пространства.

Эш Ги 2003-11-23 2:52 Ashgie@ukr.net

Крада: Ну так ради того, чтобы это сказать, стоило ли говорить все предыдущее? Это ваше мнение. С ним можно согласиться или не согласиться. Но вы пытались его подтвердить и обосновать рассуждениями, которые никакой критики не выдерживают. На мой взгляд, от статьи следует оставить только эти два последних абзаца.

Саша: надеюсь, ваша «никакая» (шутка) прекрасная критика принесет какую-нибудь пользу!

Автор: Черченко Александр

Sunapse » Курс истории России » История и религия
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *